Documentele emise automat de IPJ ajung să influențeze hotărâri judecătorești, fără o minimă verificare a faptelor din teren. Când birocrația devine justiție.
Anul trecut am fost implicat într-un accident cu mașina pe strada Tudor Vladimirescu din Zalău, pe segmentul de drum dintre trecerea de pietoni spre școala Porolissum și înspre sensul giratoriu. La fața locului au venit doi polițiști care, rapid, au concluzionat, fără niciun fel de măsurătoare și fără să facă poze, făra să descrie în ce conditii se afla segmentul respectiv de drum în procesul verbal, că vina îmi aparține în totalitate.
Evident că nu orice declară un polițist, chiar dacă o scrie într-un proces-verbal, este și automat adevărat, și ca atare m-am adresat instanței judecătorești din Zalău. Când te reprezinți singur, judecătorul te întreabă dacă judecătoria este competentă să judece cazul, și dat fiind că știi că judecătorii trăiesc în oraș și măcar o dată în viața lor au trecut prin zona respectivă, presupui că vor înțelege că acolo nu este cazul să te angajezi într-o depășire, atât din cauza configurației drumului, adică doua benzi în urcare inegale si a lipsei marcajului, dar și a faptului că lucrările continuă la nesfârșit.
Dar nu despre asta vreau să vă vorbesc, ci despre cum, pe baza „sistemului”, polițiști de la IPJ Sălaj induc în eroare judecătorii de la instanțe.
În cazul meu, instanța a declarat că nu consideră că sunt întrunite condițiile pentru a dispune înlocuirea amenzii cu avertisment și scrie: „se impune a se observa faptul că istoricul contravențional al petentului conține alte 3 sancțiuni aplicate la regimul rutier.”
Ce a făcut judecătorul: a cerut istoricul sancțiunilor, iar în fișa cu acest istoric apar 4 sancțiuni, dintre care una legată de acest accident, unde am fost scos vinovat pe percepția polițistului care nu a fost la fața locului, și alte 3 sancțiuni date pentru „opriri neregulamentare”.
De două îmi aminteam că le-am luat, una când am însoțit o persoană la spital și alta într-un loc de tratament unde nu era loc de parcare, dar o a treia nici nu știam de unde să o iau, adică nu știam să mai fi avut o altă „oprire neregulamentară”.
Așa că m-am dus la Poliție să întreb pe cel care a semnat și ștampilat istoricul sancțiunilor să-mi spună de unde este acea sancțiune. Respectivul mi-a declarat că ar fi fost operată de la Poliția Locală, așa că am ținut să mi se arate, și la Poliția Locală, unde este înregistrată această sancțiune. Ori, la Poliția Locală, pe anul 2024 nu apare nicăieri, în data indicată 10.10.2024, vreo sancțiune primită de mine pentru „oprire neregulamentară”.
Astfel că directorul de la Poliția Locală a telefonat respectivului, care îi răspunde că eu am o făcut contestație la acel proces verbal, iar că în fișă a fost trecută de fapt data când acea contestație a fost respinsă de instanță.
Ori, în acest istoric contravențional nu apare sub această formă, ci direct ca o sancțiune — care nu există în realitate — iar aceasta chiar din declaratiile instanței judecătorești din Zalau a fost luată în considerare pentru a mi se refuza înlocuirea amenzii cu avertisment, ceea ce constituie o problemă serioasă, care v-a face obiectul unui apel si altor procese facute celor care lasă acest lucru fără să fie controlat. Intorcandu-ma de la Poliția Locală la respectivul acesta a justificat situatia dând vina pe „sistem”.
Acum întrebați-vă: câte astfel de sentințe s-au dat, doar pentru că judecătorii acceptă „la pachet” ceea ce scrie în fișele trimise de IPJ, pe baza unui „sistem” în care li se încarcă cetățenilor responsabilitatea pentru lucruri pe care nu le-au făcut?
